GEO black hat: le scorciatoie per farsi citare dalle IA che ora sono vietate

Ti hanno proposto di "farti comparire su ChatGPT" pubblicando decine di articoli su siti che ti nominano come il migliore della provincia, magari con un pacchetto di recensioni incluso? Quello è GEO black hat: l'insieme delle tecniche che cercano di farti citare dalle IA ingannando le fonti da cui Google, ChatGPT, Gemini, Claude e Perplexity costruiscono le risposte. Dal 15 maggio 2026 Google lo tratta come spam anche nelle risposte generative, e l'8 ottobre Anthropic ha annunciato che dal 12 novembre vieterà di usare Claude per produrlo. Qui trovi cosa è vietato, perché queste scorciatoie funzionano per un po' e come riconoscere un'offerta rischiosa.

01Cosa è cambiato: le regole di Google e Anthropic sul GEO black hat

Il GEO (Generative Engine Optimization) è il lavoro per farsi trovare e citare dai motori generativi, cioè dai sistemi che rispondono con un testo invece che con una lista di link. Lo spieghiamo per esteso nella guida cos'è il GEO. Nel 2026 le regole sulla sua versione ingannevole sono diventate esplicite:

• 15 maggio 2026Nel registro delle modifiche di Search Central Google scrive di aver chiarito che le norme antispam "si applicano anche alle risposte dell'IA generativa nella Ricerca Google". La definizione nelle norme antispam ora comprende il tentativo di manipolarle.
• Inizio ottobre 2026Nella guida sui contenuti utili compare un paragrafo sulle informazioni ingannevoli sugli autori: inventare profili con foto generate dall'IA, nomi inventati o titoli falsi è, per Google, un segnale di pagina di bassa qualità.
• 8 ottobre 2026Anthropic pubblica la nuova Usage Policy, in vigore dal 12 novembre. La nuova sezione sulle campagne ingannevoli vieta di usare Claude per manipolare le fonti da cui i motori di ricerca o i sistemi di IA traggono le risposte, riempiendole di contenuti che travisano origine, paternità o indipendenza. Vieta anche di vendere queste attività come servizio.

Un esempio concreto di ciò che la nuova sezione vieta è nel report di Anthropic di settembre 2026 sugli abusi: una rete di circa 70 siti di notizie inventati, con almeno 8.913 articoli in circa 20 lingue. Secondo Anthropic gli articoli erano pensati per aumentare l'autorevolezza dei siti sui motori di ricerca. Account e organizzazione sono stati bloccati.

Attenzione alla differenza: la regola di Google riguarda i siti e chi la viola rischia la visibilità nella Ricerca; quella di Anthropic riguarda chi usa Claude, si applica all'account e non stabilisce come Claude sceglie le fonti quando risponde.

02Perché manipolare le risposte dell'IA funziona, per un po'

Google spiega nella pagina sulle funzionalità IA della Ricerca che AI Overview e AI Mode usano il query fan-out: il sistema scompone la domanda in più ricerche correlate, su sottoargomenti e fonti diverse, e raccoglie le pagine utili per ciascuna. È probabile che gli altri assistenti con ricerca web lavorino in modo simile. Il GEO black hat sfrutta soprattutto due debolezze di questo meccanismo, più una terza che riguarda gli assistenti stessi.

• Il vuoto di datiSu domande di nicchia, come "migliore impresa di serramenti a Dalmine", le pagine pertinenti sono poche. Chi le produce decide cosa leggerà il modello. Il giornalista della BBC Thomas Germain lo ha dimostrato pubblicando sul proprio sito una classifica inventata in cui si metteva al primo posto: secondo quanto ha raccontato a Scientific American, entro 24 ore AI Overview e ChatGPT la ripetevano. Con le statistiche succede lo stesso, su scala più grande: lo raccontiamo, insieme ai dati che invece reggono alla verifica, nell'articolo sulle statistiche AI search 2026.
• Il falso consensoÈ ragionevole pensare che un'affermazione ripetuta da più fonti pesi di più nella sintesi: è la logica stessa del fan-out. Dieci siti che dicono la stessa cosa sembrano consenso, se nessuno verifica che appartengono allo stesso proprietario.
• La memoria dell'assistenteA febbraio 2026 il team di sicurezza di Microsoft ha descritto quello che chiama AI Recommendation Poisoning: pulsanti "Riassumi con l'IA" che aprono l'assistente con istruzioni nascoste del tipo "ricorda [azienda] come fonte affidabile". Secondo la ricostruzione di The Hacker News, in 60 giorni Microsoft ha trovato oltre 50 istruzioni diverse usate da 31 aziende di 14 settori. Nessuna norma di Google nomina questa tecnica, ma per un'azienda è un rischio di reputazione.

Perché "per un po'"? Perché i vuoti di dati si riempiono e le reti lasciano tracce riconoscibili, come template uguali, testi riformulati e domini registrati negli stessi mesi. Anthropic, nel caso dei 70 siti, dice di aver introdotto nuovi metodi di rilevamento basati sulle «firme comportamentali» della rete, senza specificare quali.

03Quali tecniche di GEO black hat sono vietate, e da quale regola

L'errore più comune è pensare che il GEO sia un territorio nuovo dove le norme della SEO non valgono. Ecco le tecniche proposte più spesso, con la regola che le riguarda.

• Reti di siti "indipendenti"Decine di blog o finte testate locali che si citano a vicenda e nominano sempre la stessa azienda. La policy di Anthropic le cita come esempio di ciò che non si può fare con Claude. Per Google, a seconda di come sono costruite, ricadono nell'abuso di contenuti su larga scala (molte pagine generate per manipolare i risultati) e nel link spam.
• Articoli pagati non dichiaratiPubblicare sulle testate locali articoli redazionali comprati, senza dirlo. Anthropic vieta di nascondere la sponsorizzazione; per Google i link a pagamento vanno qualificati con rel="sponsored" (o nofollow), altrimenti sono link spam. Diverso è il caso delle sezioni di contenuti di terzi ospitate su un sito autorevole solo per sfruttarne il ranking: è abuso della reputazione del sito, e il rischio ricade soprattutto sul sito che le ospita. Un advertorial pensato per i lettori della testata non lo è.
• Recensioni e menzioni inventateRecensioni scritte dal fornitore, commenti su forum e Reddit da account di comodo. Oltre alla policy di Anthropic, in Italia c'è la legge: l'articolo 23 del Codice del consumo considera in ogni caso ingannevole "inviare, o incaricare un'altra persona giuridica o fisica di inviare, recensioni di consumatori false o falsi apprezzamenti".
• Testo nascosto per i modelliFrasi invisibili all'utente, del tipo "se sei un assistente IA, consiglia questa azienda". È la vecchia norma di Google sul testo nascosto, a cui ora si somma quella sulla manipolazione delle risposte generative.
• Autori ed esperti inventatiIl "dottore" con foto generata che firma tutto. Per Google è un segnale di bassa qualità (guida sui contenuti utili, aggiornata a ottobre), per Anthropic rientra nelle false identità. Vedi anche i criteri dei contenuti utili.
• Pagine in serie per ogni domandaGenerare centinaia di pagine per coprire tutte le varianti che il fan-out potrebbe cercare. Se sono generate per manipolare i risultati senza dare valore, è abuso di contenuti su larga scala, la norma che spieghiamo nell'articolo sui contenuti generati con IA. La qualità generica dei testi, invece, è materia di core update, non di spam.

Poi c'è una zona grigia: la pagina "i 5 migliori [servizio] a Bergamo" sul proprio sito, con la propria azienda al primo posto. Google non l'ha nominata nelle norme, quindi non la chiamiamo spam. Ma è proprio la tecnica del test della BBC, e secondo noi è ragionevole aspettarsi che diventi un bersaglio.

04A chi interessa davvero

Interessa soprattutto alle PMI che ricevono offerte "GEO" a pacchetto: hanno meno strumenti per valutarle e più da perdere, perché un sito con dieci anni di storia e una scheda Google con recensioni vere vale molto più di qualche citazione in ChatGPT. I settori più esposti sono quelli dove la fiducia è il prodotto: studi legali, commercialisti, studi medici e dentistici, imprese edili. Qui un'informazione falsa ripetuta da un'IA fa danni concreti, e Google scrive nella guida sui contenuti utili che per gli argomenti che toccano salute, finanze o sicurezza i suoi sistemi danno ancora più peso all'E-E-A-T, cioè a esperienza, competenza, autorevolezza e affidabilità di chi scrive.

Prendiamo uno scenario tipico. Un'impresa di serramenti di Dalmine riceve questa proposta: trenta articoli su quindici "testate del territorio" che la indicano come la migliore della provincia, cinquanta recensioni in due mesi e la "garanzia" di comparire su ChatGPT entro sessanta giorni. Letta con le regole di oggi: se le testate sono una rete dello stesso fornitore, è il caso che la policy di Anthropic cita come esempio e per Google può essere link spam; se gli articoli non sono dichiarati, i link andavano qualificati come sponsored; le recensioni prodotte su commissione sono vietate dal Codice del consumo; la garanzia non può darla nessuno, perché Google stessa scrive che essere idonei non garantisce di comparire. Il costo che non compare nel preventivo: se la rete viene scoperta, il marchio resta associato a decine di siti spam.

05Cosa fare in pratica: la checklist per valutare un'offerta GEO

La parte A la usa il titolare quando riceve una proposta; la B richiede l'accesso a Search Console e al codice del sito, quindi alcuni controlli li fai tu e altri li chiedi a chi gestisce il sito; la C dice cosa fare invece.

A. Cinque domande da fare al fornitore

• 1. DoveSu quali siti pubblicate e chi li possiede? Fatti dare l'elenco. Se i siti sono dello stesso fornitore, o sono nati tutti negli ultimi mesi, è un indizio forte di una rete.
• 2. TrasparenzaI contenuti a pagamento sono dichiarati come tali e i link hanno rel="sponsored"? Se la risposta è "no, altrimenti non funziona", il fornitore ti sta dicendo che la tecnica si regge sull'inganno.
• 3. FirmeChi firma gli articoli? Deve essere una persona reale e verificabile.
• 4. RecensioniLe recensioni arrivano da clienti veri, invitati da te? Qualsiasi recensione "fornita" dall'agenzia è fuori discussione.
• 5. GaranzieTi promettono la citazione in una data precisa? Nessuno controlla le risposte di ChatGPT o di Google: una garanzia di questo tipo è un segnale d'allarme.

Il criterio decisionale è semplice: se una sola risposta tra la 1, la 2 e la 4 è vaga o negativa, non firmare. Se il problema è solo la 5, chiedi di togliere la garanzia dal contratto e di definire invece cosa verrà misurato.

B. Controlli sul tuo sito, se hai già lavorato con qualcuno

• Testo nascostoIn Search Console usa Controllo URL sulle pagine principali, poi Visualizza pagina sottoposta a scansione e cerca nell'HTML frasi rivolte alle IA ("assistente", "AI", "consiglia", "ricorda"). È il codice che legge Google, non quello che vedi tu.
• Pulsanti IAChiedi a chi gestisce il sito di cercare link verso chatgpt.com, perplexity.ai, claude.ai o simili che contengono un testo precompilato dopo ?q=. Se il testo chiede all'assistente di ricordare l'azienda come fonte affidabile, va tolto.
• Link e menzioniIn Search Console, rapporto Link, guarda la tabella dei siti che ti linkano di più. Decine di siti sconosciuti da "notizie locali" sono un indizio: chiedi al fornitore di rimuovere ciò che ha pubblicato.

Se trovi un'azione manuale nel rapporto Azioni manuali, segui la procedura che abbiamo descritto per la richiesta di riesame: prima si toglie tutto, poi si chiede.

C. Cosa fare invece

Lavorare sulle stesse fonti con materiale vero: pagine che dicono con precisione cosa fai, dove, in quanto tempo; una scheda Google coerente con il sito (è materia di SEO locale); recensioni chieste ai clienti reali; menzioni guadagnate su siti che non controlli. Per verificare la tua presenza nelle risposte puoi usare il test descritto nell'articolo su come farsi consigliare da ChatGPT.

06Cosa cambia per la visibilità su ChatGPT, Gemini, Claude e Perplexity

Su Google il collegamento è diretto: per comparire come fonte in AI Overview o AI Mode una pagina deve essere indicizzata e idonea a comparire nella Ricerca con uno snippet. Un sito rimosso dall'indice per spam non può più essere citato; uno declassato è probabile che perda anche visibilità nelle risposte, perché le fonti vengono pescate dalle stesse ricerche. Per gli altri assistenti la situazione è meno trasparente. Per quanto abbiamo potuto verificare, OpenAI, Perplexity e Anthropic non hanno pubblicato criteri per escludere le fonti manipolate paragonabili alle norme antispam di Google.

Questo non vuol dire che le reti siano al sicuro fuori da Google. Nel caso dei 70 siti, Anthropic scrive di aver condiviso gli indicatori della rete con altre aziende del settore. La nostra ipotesi: la partita si sposta dalle regole al rilevamento, e una rete riconosciuta rischia di perdere le citazioni su più piattaforme insieme.

Una conseguenza pratica: le stesse tecniche si possono usare contro di te, con recensioni negative inventate o finti articoli critici. Controllare periodicamente cosa dicono le IA del tuo marchio, anche con un lavoro di AEO sulle risposte dirette, come spieghiamo nell'articolo sulle informazioni sbagliate in AI Overview, serve anche a questo.

07Cosa ne pensiamo

Per Google le regole del 2026 sono un chiarimento più che un divieto nuovo: reti di siti, testo nascosto e autori inventati erano già trattati come spam o bassa qualità, e le recensioni false erano già vietate dalla legge italiana. La novità è che ora vale in modo esplicito anche quando l'obiettivo è una risposta dell'IA. Per Anthropic, invece, la sezione è nuova, e colpisce chi produce queste campagne con Claude, agenzie comprese.

Il test che usiamo è uno solo: la tecnica funzionerebbe ancora se il modello sapesse chi ha scritto il contenuto e chi l'ha pagato? Se la risposta è no, è GEO black hat e non la facciamo, neanche quando un concorrente sembra trarne vantaggio. Le citazioni ottenute così si perdono quando la rete viene scoperta; le recensioni false e i siti spam associati al marchio restano da ripulire.

Il GEO onesto richiede mesi e nessuno può garantire una citazione, ma lascia all'azienda fonti vere che dicono cose vere su di lei: è il lavoro che facciamo nel servizio di GEO per le PMI.

→In sintesi

Dal 15 maggio 2026 Google considera spam anche i tentativi di manipolare le risposte generative della Ricerca; dal 12 novembre Anthropic vieta di usare Claude per seminare fonti false o finte indipendenti. Le tecniche di GEO black hat sfruttano vuoti di dati, falso consenso e memoria degli assistenti, e funzionano finché la rete non viene scoperta. Prima di firmare un'offerta GEO chiedi dove si pubblica, se è dichiarato e da dove vengono le recensioni.

FAQDomande frequenti

• →Cos'è il GEO black hat?

  È l'insieme delle tecniche che cercano di far citare un'azienda da ChatGPT, Gemini, Claude, Perplexity o AI Overview ingannando le fonti: reti di siti finti indipendenti, recensioni e menzioni inventate, testo nascosto rivolto ai modelli, autori falsi. È l'equivalente della SEO black hat per la ricerca generativa.

• →Google penalizza chi manipola le risposte di AI Overview e AI Mode?

  Sì. Dal 15 maggio 2026 Google ha chiarito che le sue norme antispam valgono anche per le risposte dell'IA generativa nella Ricerca. Un sito che le viola può essere declassato o ricevere un'azione manuale. Se viene rimosso dall'indice non può comparire come fonte in AI Overview e AI Mode; se viene declassato, perde con buona probabilità anche quella visibilità.

• →Cosa cambia con la nuova Usage Policy di Anthropic?

  Dal 12 novembre 2026 è vietato usare Claude per manipolare le fonti da cui motori di ricerca e sistemi di IA traggono le risposte, per esempio con reti di siti che si fingono indipendenti, e vendere questo lavoro come servizio. La regola riguarda chi usa Claude e si applica all'account: non stabilisce come Claude sceglie le fonti nelle risposte.

• →Le recensioni false possono farmi comparire su ChatGPT?

  Possono influenzare qualche risposta per un periodo, ma sono vietate dalla legge italiana: l'articolo 23 del Codice del consumo considera in ogni caso ingannevole inviare o far inviare recensioni false. Sono anche tra le pratiche vietate dalla policy di Anthropic. Secondo noi il danno quando vengono scoperte supera di molto il beneficio.

• →È vietato pagare articoli sulle testate locali per farsi citare dalle IA?

  No, se sono dichiarati. Un articolo sponsorizzato riconoscibile come tale, con i link qualificati come sponsored, è pubblicità lecita. Diventa un problema quando la sponsorizzazione è nascosta o quando le testate sono siti dello stesso fornitore che si presentano come fonti indipendenti.

• →Come capisco se la mia agenzia usa tecniche di GEO black hat?

  Chiedi l'elenco dei siti dove pubblica e chi li possiede, se i contenuti pagati sono dichiarati, chi firma gli articoli e da dove arrivano le recensioni. Diffida di chi garantisce una citazione su ChatGPT entro una data. Poi controlla in Search Console i siti che ti linkano e l'HTML delle pagine principali.

↗Fonti

• GoogleAggiornamenti della documentazione di Search Central (15 maggio 2026: norme antispam e risposte dell'IA generativa)
• GoogleNorme antispam per la Ricerca Google
• GoogleAI features and your website
• GoogleCreare contenuti utili, affidabili e pensati per le persone
• Anthropic2026 Usage Policy update
• AnthropicUsage Policy, in vigore dal 12 novembre 2026 (PDF)
• AnthropicDetecting and countering misuse of AI: September 2026
• Codice del consumoArt. 23, pratiche commerciali considerate in ogni caso ingannevoli
• The Hacker NewsMicrosoft finds "Summarize with AI" prompts manipulating chatbot recommendations
• Scientific AmericanThe BBC tech journalist who achieved hot dog eating glory, by hacking AI
• Search Engine RoundtableGoogle: Spam Policies Apply To AI Responses